Et si on fermait les bistrots ? Parce que franchement, ces lieux… – Laurent Brèches

Laurent Brèches

Courtier indépendant | Spécialiste garantie revente & loyers impayés | J’aide les pros à vendre mieux en se différenciant et en sécurisant les ventes

Generated by linktime

34 81 Comment on LinkedIn

January 17, 2025

Et si on fermait les bistrots ? Parce que franchement, ces lieux sont un fléau. De véritables réseaux sociaux incontrôlables. ❌ Aucune modération. Vous pouvez y entendre des horreurs : opinions divergentes, débats animés, et même des blagues douteuses. ❌ Des gens qui parlent sans filtre, sans hashtag, sans fact-checkers. L’anarchie totale. ❌ Pire encore : pas de bouton "Signaler" pour faire taire les idées qui dérangent. Et le pire ? Tout cela s'accompagne souvent de consommation d'alcool, ce qui amplifie les débordements. Imaginez. Des gens discutant librement, sans la moindre ligne éditoriale imposée. Personne pour dire comment penser correctement. Et on pourrait aussi interdire : ❌ les repas de famille (trop de discussions politiques à Noël), ❌ les cafés philo (dangereusement subversifs), ❌ et peut-être même les bancs publics (vous avez vu ce qui s’y raconte ?). Une étude de l'institut Future of Free Speech, basée sur 1,2M de commentaires sur YouTube et Facebook, montre que plus de 90% des contenus supprimés sont en réalité parfaitement légaux. Ce n’est pas une lutte contre la haine. C’est du délit d’opinion 2.0, ou une prudence extrême pour éviter toute polémique. Et dans cette atmosphère où tout devient un "discours de haine", il ne reste plus qu’à s’auto-censurer : - tu estimes qu'il faut maitriser les flux migratoires ? Discours de haine. - tu trouves peu opportunes des séances de lectures à des gosses par des drag-queens ? LGBTphobe. - tu crois que le port de la cravate est toujours utile ? Attitude oppressive patriarcale. Quand tout devient "discours de haine", rien ne l’est plus. Et quand la haine est vraiment là, plus personne ne réagit. Pierre et le loup… En prétendant protéger la société, on finit par l’étouffer. En prétendant garantir le débat, on le muselle. Et au final, les seuls discours autorisés sont ceux qui ne dérangent personne. Mais un débat qui ne dérange personne n’est pas un débat. C’est un monologue déguisé. À ce rythme, il faudra aussi penser à interdire les pensées elles-mêmes. Trop risqué.

34 Comment on LinkedIn

January 17, 2025

Top
Latest

Gérard Larcher propose que les Français travaillent 1h de plus / semaine pour combler le déficit. Aucun souci pour travailler plus si le pognon est bien dépensé. Mais ce n'est pas le cas. Donc dans un souci d'efficacité on pourrait faire la chasse aux dépenses pour commencer. Sinon ce n'est pas tellement que nous ne travaillons pas assez individuellement. C'est que nous ne sommes pas assez à travailler collectivement. 69% des 15/64 ans sont actifs en France. 77% en Allemagne. 6 français sur 10 ne travaillent pas. 4 hommes et femmes tirent les 6 autres. Quand l'équipe allemande est 11 à fournir l'effot, nous sommes 8. 30 millions d'actifs en France. 73% des 15 / 64 ans. 68 millions d'habitants. 46 millions en Allemagne mais 84,5 millions d'habitants. Soit 1 actif pour 1,27 inactif en France, toute population confondue. Soit 1 actif pour 0,84 inactif en Allemagne, toute population confondue. 664 heures travaillées / habitant. 770 en Europe. USA 803. Un pays qui travaille moins mais redistribue davantage ne peut pas s'enrichir.

Moscovici demande aux Français de faire des efforts d’austérité. Tout en poussant Najat Vallaud-Belkacem à la Cour des comptes. Une femme qui n’a jamais brillé ni par ses compétences budgétaires, ni par son bilan à l’Éducation nationale. D’un côté on exige des sacrifices. De l’autre on distribue les places sans réel souci de compétence. De quoi nourrir le soupçon de "République des copains". Mais Vallaud-Belkacem a une qualité précieuse : elle est l’épouse de Boris Vallaud, patron des députés PS. Deal : "Une place pour ta femme, et tu nous laisses tranquilles." En novlangue féministe : promotion de l’égalité. En français : clientélisme. Pendant ce temps, la dette file. La Cour des comptes chiffre le gaspillage public et les niches injustifiées entre 80 et 100 milliards par an. Rien qu’en sur-administration et "politique de guichet", on brûle 30 milliards. Et on feint de chercher 40 milliards d’économies, comme si ouvrir un rapport de la Cour des comptes relevait du génie. Ce serait presque drôle si ce n’était pas nous qui payions la note. Bayrou ferait mieux d’abandonner ses petits arrangements pour lire ces rapports. La cohérence et l’éthique ne coûtent rien. Et elles rapportent. Douglas Murray disait : "Regardez comment ils élèvent leurs enfants et vous saurez ce qu’ils pensent vraiment." Regardez comment ils gèrent votre argent, et vous saurez ce qu’ils valent vraiment.

Au collège Victor Schoelcher les élèves glissent désormais leur smartphone dans une pochette aimantée à l’entrée de l’établissement. Et là, miracle : 👉 moins de tensions, 👉 plus d’attention, 👉 et même des conversations entre êtres humains. Un dispositif à 15 euros par pochette. Beaucoup moins qu’une séance de "sophrologie inclusive" ou une formation "climat et genre". Et 100 fois plus efficace. Parce qu’en vrai, on le sait depuis longtemps : - Une étude de l’Université de Chicago (Ward, 2017) montre que le simple fait d’avoir son téléphone à proximité réduit la capacité cognitive (même éteint). - Une autre étude britannique (Beland et Murphy, 2015) a montré que l’interdiction du téléphone en classe permettait de gagner l’équivalent de 5 jours de cours par an, avec un effet plus fort chez les élèves les plus en difficulté. Mais non. On préfère financer des ateliers "écologie créative" où on t’apprend à tricoter ton anxiété climatique avec des fibres de banane bio. Le collège d’Ensisheim, lui, a fait le choix du réel. Celui où les gamins ne sont pas des moines bouddhistes de 13 ans, capables de résister seuls à TikTok, Snapchat et autres neurotoxiques dopaminergiques. Cela montre aussi que laisser de l'autonomie aux chefs d'établissement permet de mettre en place de bonnes idées, correspondant au réel. Et si on généralisait ce système ? À l’école. Dans certains emplois. Ou même à l’Assemblée nationale ?

Trump : "Les choses peuvent changer". France : "Les choses ne peuvent pas changer." C’est tout le contraste. Pas de fatalité, juste des choix politiques. D'un côté on sent comme une sorte d'élan vital. De l'autre les seuls problèmes semblent tourner autour de l'inactivité et la fin de vie : "comment on va payer les retraites ?", "et si on faisait un référendum sur la fin de vie ?". On peut aimer ou détester Trump. Mais comparer son discours d’investiture à celui de politique générale de Bayrou, c’est violent pour nous. Aux États-Unis, on parle de conquérir Mars. Est-ce la priorité ? Probablement pas. Mais c’est un discours qui inspire, un optimisme assumé, voire un brin d’irresponsabilité, mais qui mobilise. Même si les gens ne sont pas dupes. Ils savent bien que tout ne sera pas parfait. Mais au moins ils reconnaissent le fait de se battre contre le déclin. En France, j'ai l'impression qu'on ne se bat même plus. Faut dire qu'on n'a plus un rond. Supprimer quelques milliers de postes dans l’administration semble un défi insurmontable. On a une classe politique qui semble avoir abandonné la moindre volonté de décider. Et toujours une excuse pour expliquer les renoncements : - Le Conseil d’État. - Le Conseil constitutionnel. - L’Union européenne. - La Cour de justice européenne. - Le climat, tant qu’à faire. Un peu comme si on disait à un ami gravement malade "Ne te bats pas, ça ne sert à rien, tu vas mourir de toute façon." Ça donne de l'énergie et l'envie de se dépasser, vraiment… Sauf qu’on a toujours le choix. Modifier le droit, changer les règles, ce n’est pas impossible. La preuve ? Pendant la Covid, les contrôles aux frontières, jugés "impossibles" avant, sont soudainement devenus possibles. Ce qui manque, c’est la volonté. La volonté d’assumer les décisions. La volonté d’accepter les conséquences. C’est ça être adulte. Fixer des objectifs, se battre pour les atteindre, et arrêter de se cacher derrière des excuses institutionnelles. Parce que sans ambition, on ne va nulle part.

January 23, 2025

Lucas, 18 ans, rachète la ferme de ses grands-parents vendue aux enchères 10 045 € au lieu de 140 000 €. Une vente conséquence d'un trop gros endettement et d'une incapacité à faire face aux échéances. Ce miracle rural n’a rien de magique. C’est le fruit d’une mobilisation : celle du syndicat Coordination Rurale, qui a œuvré pour que personne ne surenchérisse. Un membre du syndicat a remporté la mise, avec l’engagement de revendre la ferme au même prix à Lucas d’ici 3 ans. Dans l’histoire, les banques se retrouvent avec une créance largement non recouvrée. Mais fallait-il aller jusqu’à la saisie, alors qu’un accord aurait pu sauver l’exploitation plus tôt ? C'est un grand classique : un mauvais accord vaut parfois mieux qu’un bon procès. C'est peut-être ce que doivent méditer les créanciers qui ont forcé la vente. Mais ce que montre cette histoire, c’est qu’il existe encore des réseaux de solidarité réelle. Capables de court-circuiter les logiques mécaniques d’un système devenu sourd aux histoires humaines. Peut-être est-ce là le vrai "revenu de la terre" : une mémoire, une continuité, une dignité préservée. Parce que pendant qu’on cause transition écologique en plateau télé, on laisse disparaitre ceux qui nourrissent le pays. Ou on les enterre sous des normes parfois absurdes que ne subissent pas leurs concurrents européens. Un agriculteur sur cinq vit sous le seuil de pauvreté. Et un se suicide tous les deux jours. Pas besoin d’IA pour faire les comptes. Et tant pis pour la souveraineté alimentaire.