Profile picture of Laurent Brèches
Laurent Brèches
Courtier indépendant | Spécialiste garantie revente & loyers impayés | J’aide les pros à vendre mieux en se différenciant et en sécurisant les ventes
Follow me
Generated by linktime
October 11, 2024
Les riches ne paieraient que 2% d'impôts : décryptage d'un mensonge. ⬇️ Selon certaines associations, comme Oxfam, toujours prête à relayer des chiffres douteux, les 0,001% les plus riches auraient un taux d'imposition de seulement 2%. Ue belle trouvaille pour attiser la haine envers les riches ! Le problème c'est que la méthodologie, proposée par l'Institut des politiques publique, derrière ces chiffres est sujette à caution. 1️⃣ La confusion entre personnes physiques et morales. Pour faire un taux faible, on mélange les revenus d'un individu, disons X, et ceux de sa société, Tartempion. Une société est juridiquement distincte de son propriétaire : c'est une personne morale, différente. Je ne peux pas me servir dans la caisse de ma société pour mes dépenses personnelles sans conséquences. C'est de l'abus de biens sociaux. Pour accéder à cet argent, je dois distribuer une rémunération ou un dividende. L'institut des politiques publiques, à l'origine de ce chiffre, fait l'impasse sur cette distinction. Pourquoi ne pas inclure aussi les tantes et cousins dans le calcul tant qu'on y est ? 2️⃣ Les profits non-distribués. L’étude inclut dans les revenus des individus les profits non-distribués de leur société. Cet argent reste dans la société et est soumis à l'impôt sur les sociétés. Il ne leur appartient pas tant qu’il n’est pas distribué. Pourquoi le comptabiliser comme base taxable des individus ? L’objectif est clair : faire croire que les riches échappent beaucoup à l’imposition. Une sorte de racisme systémique, version fiscalité. Oui, quand on est riche on peut optimiser sa fiscalité. Mais dans les règles prévues par la loi. Et avec des contreparties (investir par exemple). En fait, même avec cette méthodologie biaisée, on arrive plutôt à un taux d'imposition qui s'établirait autour des 28%. Loin des 2% évoqués par Olivier Faure, Ruffin, Oxfam… les usual suspects de la mauvaise foi… Il y a peut être des choses à améliorer. Mais encore faut-il faire un constat juste. Pour pouvoir prendre les bonnes décisions. Et pas fabriquer des chiffres pour créer du scandale qui ne reflète pas vraiment la réalité. PS : je n'ai pas une admiration automatique pour les milliardaires, mais je n'ai pas de haine non plus. L'efficacité devrait prévaloir sur la morale.
Stay updated
Subscribe to receive my future LinkedIn posts in your mailbox.

By clicking "Subscribe", you agree to receive emails from linktime.co.
You can unsubscribe at any time.

95 Likes
October 11, 2024
Discussion about this post
Profile picture of Solohery RAMILIJAONA
Solohery RAMILIJAONA
Derivatives Analyst @AXA IM |Python+VBA for finance coder|
10 months ago
Il y a tout de même 2 points cruciaux négligés et non négligeables dans votre argumentaire: - les montages transnationaux. - les conventions fiscales internationales.
Profile picture of Pierre Maynial
Pierre Maynial
Fondateur, Monsieur Capital | Cadres et entrepreneurs, je vous aide à investir : plus de rendement, moins de frais | Audit gratuit
10 months ago
Merci pour le partage de cette analyse très intéressant. Cela fait des années que les médias généralistes font croire que la classe aisée ne paie pas d’impôts et qu’elle bénéficierait de mécanismes offshore permettant d’échapper à l’impôt. Cet argumentaire biaisé repose en réalité sur un malentendu : on fait croire aux français que des sociétés comme Total Énergies et LVMH sont françaises alors que 80%+ de leurs profits sont réalisés à l’étranger. Il n’est donc pas étonnant que leurs impôts soient payés à l’étranger. En outre, ces exemples sont l’arbre qui cachent la forêt, car la plupart des riches contribuables ne sont pas prioritaires de multinationales. La conséquence de tout ceci est que les français très aisés fuient massivement vers l’étranger pour plus de quiétude et moins de racket. Qui perd au final ? Le pays. Mais bon, Oxfa a encore de beaux jours devant lui,
Profile picture of Jérémie C.
Jérémie C.
Head of Department, Physical Medicine Rehabilitation, Biology and Sports Medicine, Sports Trauma Imaging and Isokinetic Tests, Médecin Fédéral FFF.
10 months ago
Ce que vous avez écrit est très passionnant. Étant donné qu’en économie, je suis nul de chez nul, j’ai appris plein de choses. J’aurais besoin d’un conseil : je suis médecin et étant donné l’avenir sombre du monde de la santé, je me disais que je pourrais devenir courtier en médecine. Quelle voie me conseillez vous ? Je suis sérieux.
Moscovici demande aux Français de faire des efforts d’austérité. Tout en poussant Najat Vallaud-Belkacem à la Cour des comptes. Une femme qui n’a jamais brillé ni par ses compétences budgétaires, ni par son bilan à l’Éducation nationale. D’un côté on exige des sacrifices. De l’autre on distribue les places sans réel souci de compétence. De quoi nourrir le soupçon de "République des copains". Mais Vallaud-Belkacem a une qualité précieuse : elle est l’épouse de Boris Vallaud, patron des députés PS. Deal : "Une place pour ta femme, et tu nous laisses tranquilles." En novlangue féministe : promotion de l’égalité. En français : clientélisme. Pendant ce temps, la dette file. La Cour des comptes chiffre le gaspillage public et les niches injustifiées entre 80 et 100 milliards par an. Rien qu’en sur-administration et "politique de guichet", on brûle 30 milliards. Et on feint de chercher 40 milliards d’économies, comme si ouvrir un rapport de la Cour des comptes relevait du génie. Ce serait presque drôle si ce n’était pas nous qui payions la note. Bayrou ferait mieux d’abandonner ses petits arrangements pour lire ces rapports. La cohérence et l’éthique ne coûtent rien. Et elles rapportent. Douglas Murray disait : "Regardez comment ils élèvent leurs enfants et vous saurez ce qu’ils pensent vraiment." Regardez comment ils gèrent votre argent, et vous saurez ce qu’ils valent vraiment.
386 comments
July 10, 2025
Au collège Victor Schoelcher les élèves glissent désormais leur smartphone dans une pochette aimantée à l’entrée de l’établissement. Et là, miracle :   👉 moins de tensions,   👉 plus d’attention,   👉 et même des conversations entre êtres humains. Un dispositif à 15 euros par pochette. Beaucoup moins qu’une séance de "sophrologie inclusive" ou une formation "climat et genre". Et 100 fois plus efficace. Parce qu’en vrai, on le sait depuis longtemps : - Une étude de l’Université de Chicago (Ward, 2017) montre que le simple fait d’avoir son téléphone à proximité réduit la capacité cognitive (même éteint).     - Une autre étude britannique (Beland et Murphy, 2015) a montré que l’interdiction du téléphone en classe permettait de gagner l’équivalent de 5 jours de cours par an, avec un effet plus fort chez les élèves les plus en difficulté. Mais non. On préfère financer des ateliers "écologie créative" où on t’apprend à tricoter ton anxiété climatique avec des fibres de banane bio. Le collège d’Ensisheim, lui, a fait le choix du réel. Celui où les gamins ne sont pas des moines bouddhistes de 13 ans, capables de résister seuls à TikTok, Snapchat et autres neurotoxiques dopaminergiques. Cela montre aussi que laisser de l'autonomie aux chefs d'établissement permet de mettre en place de bonnes idées, correspondant au réel. Et si on généralisait ce système ? À l’école. Dans certains emplois. Ou même à l’Assemblée nationale ?
348 comments
May 24, 2025
Trump : "Les choses peuvent changer". France : "Les choses ne peuvent pas changer." C’est tout le contraste. Pas de fatalité, juste des choix politiques. D'un côté on sent comme une sorte d'élan vital. De l'autre les seuls problèmes semblent tourner autour de l'inactivité et la fin de vie : "comment on va payer les retraites ?", "et si on faisait un référendum sur la fin de vie ?". On peut aimer ou détester Trump. Mais comparer son discours d’investiture à celui de politique générale de Bayrou, c’est violent pour nous. Aux États-Unis, on parle de conquérir Mars. Est-ce la priorité ? Probablement pas. Mais c’est un discours qui inspire, un optimisme assumé, voire un brin d’irresponsabilité, mais qui mobilise. Même si les gens ne sont pas dupes. Ils savent bien que tout ne sera pas parfait. Mais au moins ils reconnaissent le fait de se battre contre le déclin. En France, j'ai l'impression qu'on ne se bat même plus. Faut dire qu'on n'a plus un rond. Supprimer quelques milliers de postes dans l’administration semble un défi insurmontable. On a une classe politique qui semble avoir abandonné la moindre volonté de décider. Et toujours une excuse pour expliquer les renoncements : - Le Conseil d’État. - Le Conseil constitutionnel. - L’Union européenne. - La Cour de justice européenne. - Le climat, tant qu’à faire. Un peu comme si on disait à un ami gravement malade "Ne te bats pas, ça ne sert à rien, tu vas mourir de toute façon." Ça donne de l'énergie et l'envie de se dépasser, vraiment… Sauf qu’on a toujours le choix. Modifier le droit, changer les règles, ce n’est pas impossible. La preuve ? Pendant la Covid, les contrôles aux frontières, jugés "impossibles" avant, sont soudainement devenus possibles. Ce qui manque, c’est la volonté. La volonté d’assumer les décisions. La volonté d’accepter les conséquences. C’est ça être adulte. Fixer des objectifs, se battre pour les atteindre, et arrêter de se cacher derrière des excuses institutionnelles. Parce que sans ambition, on ne va nulle part.
335 comments
January 23, 2025
Lucas, 18 ans, rachète la ferme de ses grands-parents vendue aux enchères 10 045 € au lieu de 140 000 €. Une vente conséquence d'un trop gros endettement et d'une incapacité à faire face aux échéances. Ce miracle rural n’a rien de magique. C’est le fruit d’une mobilisation : celle du syndicat Coordination Rurale, qui a œuvré pour que personne ne surenchérisse. Un membre du syndicat a remporté la mise, avec l’engagement de revendre la ferme au même prix à Lucas d’ici 3 ans. Dans l’histoire, les banques se retrouvent avec une créance largement non recouvrée. Mais fallait-il aller jusqu’à la saisie, alors qu’un accord aurait pu sauver l’exploitation plus tôt ? C'est un grand classique : un mauvais accord vaut parfois mieux qu’un bon procès. C'est peut-être ce que doivent méditer les créanciers qui ont forcé la vente. Mais ce que montre cette histoire, c’est qu’il existe encore des réseaux de solidarité réelle. Capables de court-circuiter les logiques mécaniques d’un système devenu sourd aux histoires humaines. Peut-être est-ce là le vrai "revenu de la terre" : une mémoire, une continuité, une dignité préservée. Parce que pendant qu’on cause transition écologique en plateau télé, on laisse disparaitre ceux qui nourrissent le pays. Ou on les enterre sous des normes parfois absurdes que ne subissent pas leurs concurrents européens. Un agriculteur sur cinq vit sous le seuil de pauvreté. Et un se suicide tous les deux jours. Pas besoin d’IA pour faire les comptes. Et tant pis pour la souveraineté alimentaire.
308 comments
June 24, 2025